¿Cuál es el peor?

¿Cuál es el peor?
Nos referimos a los candidatos a jefe de gobierno que, según las encuestas, tienen posibilidades de llegar a la segunda vuelta. Los tres son horribles, espantosos, un castigo por nuestros “pecados”, pecados políticos: fundamentalmente, el de llegar, una vez más, a estas instancias sin haber construido una opción viable que nos represente mejor, sin que haya nadie honesto con posibilidades de hacer frente a las mafias en el poder.
Claro que lo primero que tenemos que preguntarnos es: ¿el peor, para quién? Hablamos del peor para nosotros, los que producimos la riqueza para que los chupasangres la levanten con pala. A la vez, intuitivamente, muchos sospecharán que lo peor para nosotros es lo mejor para los expoliadores y corruptos: veremos que, efectivamente, es así.
Lo primero que hay que advertir es que los peores no son quienes tienen planes más manifiestamente reaccionarios, sino los que aspiran, reservadamente, a crímenes menos espectaculares... pero realizables. Lo segundo, que la eficacia de estos últimos reposa siempre en algún grado de connivencia por gran parte de las víctimas.
Veamos dos ejemplos:
—El gobierno de la Revolución Argentina tenía, en 1973, el mismo potencial bélico y los mismos recursos materiales y de personal que el del Proceso para realizar el genocidio que exigía el capital contra los cuadros surgidos del ascenso clasista y antiburocrático empezado con el Cordobazo. Pero las FF.AA. necesitaron que el “gobierno del pueblo” desbaratara desde adentro al movimiento social, para continuar desde 1976 —ya a escala industrial— la masacre iniciada por el peronismo, sin el peligro de enfrentar una resistencia equiparable a una guerra civil.
—El Proceso no perpetró el genocidio por deporte, sino para instaurar el modelo que fue la receta capitalista global para superar la crisis del “welfare state”. Para matar gente contaba con el apoyo de los partidos populares, los empresarios, la Iglesia. Pero establecer un nuevo modelo de acumulación no es lo mismo que torturar y asesinar; exige tejidos más primorosos, tentáculos tendidos hacia todos los sectores de la sociedad, aparatos ideológicos y organizativos aceitados y eficaces. Conclusión, tuvo que ser el peronismo el que a partir de 1989 —y hasta ahora— llevara adelante esa tarea.

¿Y entonces?

Duhalde dijo, hace poco tiempo: "Una fuerza incapaz de armar una estructura no tendrá capacidad para gobernar". La cuestión está ahí: cualquiera de los que pueden ganar quiere pisotearnos, robar a manos llenas y favorecer a los intereses económicos concentrados, particularmente a sus amigos. ¿Quién de ellos será el más peligroso?: “el que tenga una estructura, capacidad para gobernar”. Claramente, ése es Filmus. Los otros, para concretar sus tropelías, necesitarán llegar a acuerdos con el peronismo en distintos niveles; Filmus tiene el apoyo del poder central, de la patria contratista, de los gremios burocráticos, de los aparatos mafiosos en las dependencias del Gobierno de la Ciudad , de los punteros, matones y lúmpenes que en los barrios embisten contra los espacios de autoorganización popular: todo unificado bajo una dirección centralizada, todo alineado hacia el mismo objetivo. López Murphy, recordemos, como ministro en el gobierno de la Alianza , sugirió que la solución era disminuir los salarios un 10%: duró una semana. Entre Puerta, Rodríguez Saá, Duhalde y Kirchner disminuyeron los ingresos populares entre un 70 y un 80%, sobre todo en los sectores más desfavorecidos, y hoy el peronismo se da el lujo de decidir si el próximo presidente será pingüino o pingüina.
Por lo tanto, debilitando a Filmus y a lo que él representa se acotan también las posibilidades de dañarnos de quien gane y deba recurrir a componendas con el peronismo para alcanzar sus fines sin exponer la gobernabilidad.
Para que no haya dudas: estamos diciendo que son menos peligrosos Telerman y Macri que Filmus. Lo cual no quiere decir que recomendemos votar por éstos (¡vade retro!), sino que los que somos del palo tenemos que estar advertidos del riesgo de que el feudo Kirchner se adueñe también de la Capital , y de que tenemos que hacer un esfuerzo en todos los ámbitos en que nos movemos para que esto no suceda previniendo a quienes nos rodean.

¿Quién es Filmus?

¿Se acuerda de Bielsa, el anterior “candidato de lujo” del peronismo en la Capital ? Bueno, Filmus no le va en zaga. Fue subsecretario de Educación de Carlos Grosso, el intendente designado por Menem; luego, asesor de la ministra de Educación del menemato y más tarde secretario de Educación de Aníbal Ibarra. Su lista parece un vaciadero de basura: GGG, personero de las multinacionales farmacéuticas, ministro de Salud de Duhalde en la provincia, merced a sus impecables antecedentes como hombre de Lorenzo Miguel y de Guardia de Hierro; Amadeo y Argüello, ambos incondicionales de Menem, en su momento, y de quien los ponga donde puedan agarrar, siempre. Y mejor que no hablemos de Heller...
Unas preguntas para terminar: si Filmus es el mejor ministro de Educación que hemos tenido (K dixit), ¿por qué lo sacan de ahí y lo ponen a hacer otra cosa? O sea, ¿por qué empeoran deliberadamente la gestión de la educación y mandan como candidato a jefe de Gobierno a un inexperto en gestión urbana?
Ahora, ¿Filmus será “tan” como dice su jefe? Parece que no, porque es ministro de Educación de la Nación , pero manda a sus hijos a una escuela privada.

VECINOS MEMORIOSOS.
30-5-07.